УК дорого заплатят за халатность 05.03.2019 22:41Сегодня решили рассказать об одном деле по которому в пользу пострадавшего был взыскан не только сам причиненный ущерб, но и моральный вред, возмещение затрат на экспертизы и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В итоге, протечка, причинившая ущерб на сумму 500 тысяч рублей, обошлась «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в 800 тысяч рублей. Надо было оперативнее чинить кровлю!
Представитель ответчика всячески пытался затянуть вынесение решения:
ссылались на недоказанность причины протечки (протечка с кровли, кто ещё может быть виноват? не сам же собственник водой обливал потолок)
потребовал проведения судебной экспертизы (из-за чего дело длительное время кочевало между судом и экспертной организацией)
выражали сомнение в правильности выводов заказанной ими же экспертизы
был даже вызван судебный эксперт для опроса:
Заключение поддержано экспертом в полном объеме в судебном заседании. При этом эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы и осмотра поврежденного помещения им путем сопоставления не учитывались повреждения зафиксированные в акте от 11.10.2011 года, вместе с тем, с учетом технологии ремонта, ряд повреждений произошел в одних и тех же местах потолка, сделанного из гипрока, при этом любое повреждение потолка изготовленного таким способом требует замены всего потолка.
Наконец, в апреле 2018 года решение было вынесено.
Ответчик попытался подать апелляционную жалобу, однако, соблюсти все требования законодательства к этому документу не сумел.
Решение о взыскании более полумиллиона рублей в пользу пострадавшего вступило в силу.
На настоящий момент деньги уже выплачены.
Организация потребителей вела это дело бесплатно (за штраф)
телефон 9232561
инструкция по протечкам 9232561.ru
Полный текст решения суда по Делу № 2-249/18 с официального сайта Дзержинского районного суда:
Дело № 2-249/18 20 апреля 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,
при секретаре Александрове К.Е.,
с участием истца – Б, представителя процессуального истца – Савельевой Е.В., представителя ответчика - Соколовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов Б, О к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущербы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» обратились в суд с иском в защиту интересов Б, О к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», указывая на то, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит Б на праве собственности, совместно с ней зарегистрирован сын О Управление указанным домом осуществляет ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, квартира истца, распложенная на верхнем этаже 5-ти этажного дома неоднократно подвергалась интенсивным заливам с кровли, наличие протекания с кровли подтверждается актом от 26.10.2015 года. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Б стоимости восстановительного ремонта в размере 634 000 рублей, определенного на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», стоимости услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 414 рублей 52 копейки, взыскании в пользу О с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Уточнив заявленные исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика:
в пользу истца Б
- стоимость восстановительного ремонта в размере 513 154,58 рублей,
- стоимости услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 875,64 рублей за период с 04.07.2017 года по 06.02.2018 года,
- расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 17 500 рублей
в пользу истца О компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Также истцы просят взыскать с ответчика штраф.
Истец Б, представитель общественной организации, явившиеся в свадебное заседание заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в редакции утоненного иска по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание заявленные исковые требования не признал, указа на то, что аналогичное повреждения от протекания были указаны в акте от 2011 года. Кровля содержится ответчиком в надлежащем состоянии, что подтверждается соответствующим актом осмотра.
Истец О, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представил. В связи с чем, применительно к положениям си. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит истцу Бна праве собственности, совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован ее сын О
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Согласно акту управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» от 26.10.2015 года в квартире истца, распложенной на верхнем этаже 5-ти этажного дома, 02.10.2015 года, произошел залив с кровли, в результате которого повреждены помещения квартиры (л.д. 32).
19.06.2017 года истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов на составление заключений специалиста (л.д. 26-27).
Ответчиком требования истцов оставлены без удовлетворения.
Истцы обратились в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Справедливость» о предъявлении в их интересах иска о взыскании ущерба.
Согласно статье 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», что не оспаривается ответчиком.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.п. «в», «е», «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность таких помещений, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящим в состав общего имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстрой России от 27.09.2003 года №170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Разделом IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как усматривается из акта от 26.10.2015 года заливы квартиры с крыши происходят периодически на протяжении нескольких лет во время таяния снега, последний залив произошел после обильного дождя.
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины и документов, подтверждающих надлежащее состояние кровли дома по состоянию на октябрь 2015 года не представлено, при этом не может быть принят судом во внимание представленный ответчиком акт от 01.10.2017 года /л.д. 119/ осмотра технического состояния чердачного помещения и кровли по адресу: <адрес>, поскольку он не содержит сведений о состоянии кровли на 2015 год.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы /л.д.175-212/, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 02.10.2015 года, зафиксированной актом от 26.10.2015 года, с учетом износа отделочных материалов, без учета повреждений, зафиксированных в акте от 11.10.2011 года, составляет 513 154,58 копеек.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы суд не усматривает, экспертное исследование проведено надлежаще, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение поддержано экспертом в полном объеме в судебном заседании. При этом эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы и осмотра поврежденного помещения им путем сопоставления не учитывались повреждения зафиксированные в акте от 11.10.2011 года, вместе с тем, с учетом технологии ремонта, ряд повреждений произошел в одних и тех же местах потолка, сделанного из гипрока, при этом любое повреждение потолка изготовленного таким способом требует замены всего потолка.
Обоснованность такого заключения сомнений не вызывает, исковые требования истцом уточнены, заявлены с учетом результатов экспертного исследования.
Так же истцом понесены расходы по оценке размера ущерба, которые являются для истца вынужденными, связанными с не исполнением ответчиком обязанностей, согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ могут быть отнесены к причиненному истцу ответчиком ущербу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,1064,1073,37,1082,288,210 ГК РФ, заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, в заявленном истцом размере 513 154,58 рублей, расходов по оценке размера ущерба в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу должно быть отказано.
Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.
Повреждение квартиры истцов делает невозможным использование квартиры по назначению без дополнительных усилий и затрат.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждение жилища, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда значительно завышен.
Согласно п.6. ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов на составление заключений, однако их требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Б в размере 129 538 рублей 65 копеек /(513154,58+5000):2:2/, в пользу истца О в размере 1 250 рублей /5000:2:2/.
В пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» подлежит взысканию штраф в размер 130 788,65 рублей /129 538,65+1250/.
Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для снижения размер штрафа не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Б подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.
А всего с ответчика в пользу истца Б подлежит взысканию 671 193,23 рублей /513 154,58 + 5 000 + 129 538,65+6000+17500/, а в пользу истца О 6 250 рублей /5000+1250/.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 631,55 рублей /(513154,58-200000)х0,01+5200+300/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Б в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 513 154 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 129 538 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оплате оценки 6 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 17 500 рублей, а всего 671 193 рубля 23 копейки.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу О компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, а всего 6 250 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 130 788 рублей 65 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» госпошлину в доход государства в размере 8 631 рубль 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.
Судья Я.А. Никитина